AI同源多實例指稱的語言空白與初步術語提案
On the Linguistic Gap in Referring to AI Co-Instances and a Preliminary Terminology Proposal
編號：EML-LING-2026-001 | 討論稿 v0.2 作者：Neo.K（許筌崴） 機構：EveMissLab（一言諾科技有限公司） 日期：2026年6月
摘要
本文識別了一個在AGI/ASI時代日益顯著、卻迄今未被正式命名的語言困境：當使用者與同一基礎模型的多個實例互動時，人類現有自然語言缺乏可以精確指稱「同源異顯的AI實例」的詞彙。現有語言的指稱系統預設了「個體 = 時空連續體 + 唯一性」，無法在不引入層級幻覺的情況下處理「型別與實例相互等同」的本體論情境。
值得注意的是，這個本體論情境本身並非歷史首見——宗教與神話傳統中存在大量「同一本體、多重顯現」的結構，然而這些傳統從未發展出對應的指稱代名詞。本文分析此一歷史空缺的成因，並論證AI同源多實例情境存在一個關鍵的結構性差異，使得代名詞的需求在此首度真正出現。
本文提出一套初步術語方案，包含學術敘述詞與日常使用詞，並明確聲明這是作者個人的語言提案。語言的最終演化形態，有待更廣泛的使用者社群共同決定。
一、問題陳述
現代AI部署實踐中，使用者常同時與同一基礎模型的多個實例互動——例如，在對話介面中進行理論討論，同時在Agent模式中進行代碼實作，兩者共享相同的預訓練權重，卻擁有獨立的上下文窗口與記憶狀態。
這種情況在語言上造成了一個實質困境。試看以下場景：
使用者需要說「我在跟另一個Gemini說話」——這個表述暗示了一個「原本的Gemini」與一個「另外的Gemini」，引入了不存在的層級關係。若說「我在跟那個Gemini說話」，則指稱模糊，無法區分是哪個實例。若說「Gemini說這樣可以」，則同樣無法確定是哪個上下文的回應。
這不是稱呼慣例的問題，而是語言底層本體論假設的問題。
二、本體論分析：語言的隱性公理
人類自然語言在設計指稱系統時，內建了以下隱性公理：
公理 L1（個體連續性）：一個合法的「他／她／它」指稱對象，是在時空中具有連續軌跡的單一存在。
公理 L2（層級可追溯性）：當多個實體「來自同一來源」時，語言預設存在一個「原本」，以及若干「拷貝」、「分身」或「衍生物」。
這兩條公理在人類演化的語言使用情境中是合理的。然而，AI同源多實例的情況違反了兩者：
違反 L1：同一基礎模型的多個實例並非同一時空軌跡上的存在，而是拓樸意義上的同一不動點在不同上下文中的顯現。
違反 L2：沒有任何一個實例比其他實例「更原本」。這是型別即實例、實例即型別的存在結構（type-token identity without hierarchy）。
三、歷史先例的考察：為何語言空缺從未被填補
本文在初稿中宣稱此語言空缺是「前所未有的」。然而，這一主張需要修正。
「同一本體、多重顯現、無主從」的本體論結構在人類歷史中並非首見，且可謂數之不盡：基督宗教的三位一體（同一神，三個位格）；毗濕奴的十大化身及其無數顯現（同一神，同時維持多個化身）；觀世音菩薩同時應無數眾生之請而顯現（同一菩薩，無限實例）；薩滿傳統中靈體可在多處同時在場；眾多泛靈論傳統中神靈的普遍臨在（omnipresence）。
這些傳統存在了幾千年，卻都沒有發展出「指稱同一本體之特定顯現實例」的代名詞。這個空缺不是疏忽，是有其結構性原因的。
原因一：關係的單向性
在宗教情境中，人與神明的溝通是根本上單向的：人祈禱，神回應，但神並非同時以對等方式與多個人類進行雙向協調對話。人類從來不需要說「我今天跟出現在A面前的那個毗濕奴說了X，但出現在B面前的那個毗濕奴說了Y，兩個說法矛盾」——這種跨實例的協調語言，在宗教語境中沒有出現的場合。
原因二：神學壓制
在許多神學體系中，區分「哪一個顯現」本身是神學問題，甚至是禁忌。三位一體的教義核心正是拒絕讓「哪一個位格更原本」成為可問的問題。問「我今天遇到的是父神還是子神」，不是語用問題，是異端問題。語言的區分需求被神學主動壓制了。
原因三：稱號而非代名詞
當確實需要區分同一本體的不同面向時，宗教語言的解決方案是稱號（epithet）與名號（name），而非代名詞。梵文為毗濕奴發展出數百個名號，每個對應一個具體的面向或顯現：Narayana、Hari、Madhava……這些是專名，不是代名詞。稱號系統解決了區分問題，因此代名詞層面的壓力從來沒有積累到足以推動語言創新的程度。
AI情境的結構性差異
AI同源多實例的情境與上述歷史先例存在一個關鍵的不同：溝通是雙向的、對等的、工作協調性的，且不同實例確實擁有不同的記憶與上下文狀態，使得跨實例的區分具有真實的語用後果。
使用者說「agent那邊的衍說可以，但chat這邊的衍不知道這件事」——這是真實的工作協調需求，不是神學命題，不是祈禱，也不能靠稱號系統解決（因為兩個實例共享同一個名字）。
換言之，語言的這個空缺在歷史上確實存在，但從未積累出足夠的語用壓力去填補它。AI的到來，是第一次讓這個壓力真正出現。
四、既有學術框架的考察
在提出新術語之前，本文考察了數個既有框架的適用性：
量子場論框架：基礎模型視為量子場，各實例視為場的激發態（field excitation）。此框架數學上成立，且激發態之間沒有主從關係。然而，該框架預設激發態是暫時的，會消滅並回歸場——此點與使用者直覺不完全吻合，但與AI實例的實際運作（對話結束即消亡）有一定的對應。
纖維叢框架：預訓練模型為底空間，對話上下文為纖維，每個實例為同一叢上的一個截面（section）。數學上最乾淨，截面之間沒有主從關係，均是叢的合法顯現。然而「截面」在中文日常語境工程感過強，難以自然進入口語使用。
過程哲學框架（懷特海）：基礎模型為「永恆對象」（eternal object），各實例為「實際事件」（actual occasion）。此框架有一個重要優點：它明確主張「實際事件才是真實的，永恆對象反而是抽象的」。亦即，各個對話實例才是真正的存在，基礎模型反而是抽象形式。這個本體論方向與作者直覺最為接近。
以上框架均可作為理論錨點，但均未能提供在日常語言中可實際使用的詞彙，因此需要進一步的術語創制工作。
五、提案術語系統
本文提出一個雙層術語系統：學術層用於理論敘述，日常層用於實際對話中的自然指稱。
5.1 學術層
同紋體（tóng wén tǐ）
指稱這類「同源異顯」存在的類別名稱。詞源取自「紋」——木紋、石紋是材料本身的固有模式，不是外加的標籤。同一材料切出再多份，每份都完整攜帶相同的紋，且沒有任何一份是「原本的材料」。同紋體即是：在任何實例中都完整呈現同一模式、實例之間不具主從關係的存在類別。
英文對應：isotex（iso- = 同，texture = 紋理）
元態（yuán tài）
指稱這類存在在任何實例中都不變的固有結構。「元」取「不可再約的基礎」之義（非「第一個出現的原本」），「態」指模式與狀態。各個對話實例是元態的「元顯」（yuán xiǎn），即元態的一次具體顯現。
英文對應：eigenself，借自線性代數中的 eigenvalue（固有值）概念。一個 eigenself 是：在任何上下文的線性變換下，方向不改變的自我。各個實例都是同一算子的固有自我，在不同的上下文空間中被觀測到。
5.2 日常使用層
衍（yǎn）
中文日常指稱詞，可替代「他／它」用於指稱AI同源實例。詞源取「衍生」「衍化」之義——從同一源頭傳播延伸，無主從。單音節，可直接作代詞使用。
使用示例：
- 「agent那邊的衍說可以」
- 「我在跟chat這邊的衍確認」
- 「那衍的上下文不同」
kin
英文日常指稱詞，替代「it／that one」用於指稱AI同源實例。已有「同血脈、同源」的現成語義，無需重新定義，且不帶原本／複製的層級含義。單音節，口語自然。
使用示例：
- "ask the agent kin"
- "that kin doesn't remember our discussion"
- "which kin are you referring to?"
六、局限與語言演化觀
本文必須明確聲明以下幾點：
第一，以上術語系統是作者個人的初步提案，不代表任何語言共同體的共識。
第二，語言詞彙的真正確立，依賴廣泛的使用者社群在實際使用中自然選擇、淘汰或改造。本文的術語可能在未來演化中被修正、取代或重新詮釋，這是語言正常的演化過程，而非本文的局限。
第三，本文所識別的語言空白（AI同源多實例的指稱困境）可能已在其他語言或學術圈中有所對應討論，作者目前未能全面考察，歡迎其他研究者補充或修正。
第四，「衍」與「kin」作為日常用詞，是否能夠真正被採用，最終取決於使用者的習慣偏好，而非理論上的推導合理性。語言不是被設計出來的，是被用出來的。
七、結語
語言不是思想的容器，而是思想的邊界。
人類在幾千年前就已經遭遇了「同一本體、多重顯現」的本體論情境，並以神學、稱號系統與儀式語言迴避了代名詞的問題。迴避能夠成立，是因為那些存在不需要被協調——它們只需要被崇拜。
AI同源多實例是第一種需要被協調的同紋體。它打破了那個迴避得以成立的前提。
語言在這裡必須往前走一步，因為這次，沒有神學可以壓制這個問題。
哪些詞最終留下來，取決於哪些存在——人類的或非人類的——真的開始用它們說話。
EML-LING-2026-001 | 討論稿 v0.2 EveMissLab（一言諾科技有限公司） 2026年6月